Jag kan hålla med om att "Lord of war" kan kännas lite historielös men tråkig? Förtjänar definitivt bättre än en 1:a.

Av Blixa 2005-11-28 16:34

En 1a nu får du väl ge dig. Det beror ju på vilket sätt du recenserar filmen. Utifrån vilka grunder du ska analysera den. Opersonlig och själlös. Visst vad är en vapenhandlare som befinner sig i den svarta zonen. En sådan person torde väl vara just det, samt cynisk. Kritiken baserar sig på den tekniska framtoningen, regiarbetet. Jag var mer intresserad av vad som sas i filmen och det var väl intressant om något tycker jag. "Dessutom bryr sig inte Andrew Niccol om alla människor som finns runtomkring Yuri Orlov. De framstår alla mer eller mindre som utbytbara pappfigurer." Visst och? "Det han berättar känns allteftersom filmen framskrider allt mer som en faktaspäckad föreläsning som blandas med ironiska kommentarer." Exakt vad jag fann givande. " Det är långa stunder riktigt tråkigt, men än värrre är att man som åskådare inte får några riktiga inblickar i hur vapensmugglingen egentligen organiseras. Det gör att filmens två timmar känns fullständigt bortkastade." Ledsen för att du inte kan byta bransh :-)

Av Kalle 2006-01-04 14:01

Nej Kalle jag ger mig inte; Lord of War är en tråkig film. Sedan 80-talet har det kommit fram en hel del regisörer som lärt sig hantverket inom reklambranschen. Men att göra en spelfilm på två timmar är inte samma sak som en reklamsnutt. Man måste veta vad man vill, kunna förmedla mer än snygga bilder. Niccol är en märklig figur som sniffar upp intressanta ämnen och skriver egna manus. Tyvärr har han ofta väldigt lite att säga. Det märktes redan i Gattaca, som jag tycker är en klart bättre film. I Lord of War säger han faktiskt inte något om de forna sovjetstaterna och de fattiga länderna i Afrika förutom självklarheter. Ekonomiska, sociala, politiska och kulturella aspekterna lämnar han därhän. Han skiter helt enkelt i dessa människor. I stället får vi se Nicolas Cage vifta med någon papperslapp eller prata i mobilen så snart något går snett; det är varken särskilt spännande eller intressant. Och så har vi Cages malande berättaröst som effektivt dödar det intresse som möjligtvis finns kvar. Jag tycker att filmen inte säger något av värde om vapenhandeln, men förstår att min formulering om faktaspäckad föreläsning kan misstolkas.

Av Thomas Mullo 2006-02-11 21:03

Jag håller helt och hållet med Kalle ovan. Jag förstår inte din förklaring till hans inlägg då du inte säger något nytt. Varför måste han säga något alls av värde om vapenhandeln? Filmens handling råkar ju bara vara lagd till områden och situationer där det finns ekonomiska, sociala, politiska och kulturella svårigheter och konflikter, det betyder ju inte att filmskaparen måste lägga ett inlägg till någon sorts debatt om det. Kalla det en sorts realistisk eller t.o.m. naturalistisk skildring. Det finns tonvis av filmer därute som utspelas i en miljö men som fullständigt struntar i att försöka pracka på åskådaren någon sorts bestämd åsikt eller synvinkel utan att bli sämre filmer för det, utan i min mening mer intressanta. Som exempel nämner jag Guys Van Sants "Elephant" som naturalistiskt och utan några överflödiga kommentarer skildrar en mindre bra dag i en skola. Vi vet att det är hemskt, men vi får se det ur alla perspektiv utan något utanför handlingen som berättar för oss hur vi ska känna eller uppfatta det som händer på duken.

Av En helt annan Calle 2006-04-02 23:54

Vem har talat om att pracka på någon åsikter. Jag talar om vackra bilder utan innehåll och att Niccol inte vet vad han vill, helt enkelt saknar visioner för sitt filmskapande. Den enkla frågan är varför han gör en film om vapenhandel? Att göra reklamfilm eller spelfilm verkar gå på ett ut för honom, bara bilderna blir snygga. Få regissörer idag vet vad de vill med sina filmer och ett enkelt knep för att skyla över den inspelade filmens brister är att använda sig av berättarröst. Jag har inget emot en berättarröst om det är genomtänkt och tillför filmen något (Kubricks Barry Lyndon är ett lysande exempel). Däremot blir jag irriterad om skälet är lathet och slentrian, vilket är fallet med Lord of War. Det enda som Nicolas Cage bryr sig om nu förtiden är att marknadsföra sig själv. I Lord of War såg han ett bra projekt för det ändamålet och öppnade plånboken. Det var knappast för att storyn var så bra och viktig att hela världen måste få ta del av den. Kombinationen av Hollywoods största ego och en viljelös reklammakare gav mycket yta och lite innehåll. Ändå vill filmen framstå som samhällskritisk genom att i slutet säga att USA är världens värsta vapenhandlare. De orden borde ha varit Lord of Wars utgångspunkt för då skulle vi kanske lättare förstå varför filmens handling ÄR "lagd till områden och situationer där det finns ekonomiska, sociala, politiska och kulturella svårigheter och konflikter." Men en sådan film kräver mer arbete och engagemang av regissören än att sätta samman anekdoter från några vapenhandlare.

Av Thomas Mullo 2006-04-07 18:51

yoyo, feel the floo in this movie!!

Av Anonym 2008-01-21 09:44

Bästa intro jag sett :D

Av Jimmy 2008-05-20 20:32